La teoría de las múltiples realidades cuánticas, o interpretación de los muchos mundos, postula que cada evento o decisión cuántica ramifica el universo en incontables ramas paralelas, donde todos los resultados posibles ocurren simultáneamente.
Cualquier niño se puede preguntar por qué no puede viajar al pasado si en las películas es tan fácil. Un padre, una madre, le constataría que “ya pasó”, como si eso resolviera el misterio. Décadas después, todavía intriga esa barrera que parece separar lo que fue de lo que será. ¿Y si el pasado, el presente y el futuro no fueran tan distintos como creemos? ¿Y si todas las etapas del tiempo existieran por igual, como las páginas de un libro que ya está escrito, pero que solo leemos una por una?
Un artículo reciente del filósofo Matias Slavov, titulado “Eternalism and Everettian Quantum Mechanics”, ofrece una propuesta tan radical como sugerente: que todas las realidades posibles —y los tiempos en que ocurren— existen simultáneamente. Slavov argumenta que hay una profunda compatibilidad entre el eternalismo (la idea de que todo el tiempo existe por igual) y la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica, conocida como Everettianismo. Su texto no solo propone una visión coherente de estas teorías, sino que las funde en una misma estructura lógica para entender el tiempo como algo plural, relativo y, sobre todo, realmente existente en todas sus formas.
La existencia del tiempo más allá del presente
El punto de partida del artículo de Slavov es una revisión crítica del eternalismo, la tesis según la cual el pasado, el presente y el futuro existen por igual y sin privilegios ontológicos. A diferencia del presentismo (que sostiene que solo existe el presente) o de la teoría del “bloque creciente” (que considera real el pasado y el presente, pero no el futuro), el eternalismo defiende que todo el tiempo es tan real como el espacio. No hay un “ahora” absoluto que recorra el universo.
Esta visión ya tenía respaldo desde la relatividad de Einstein, que pone en entredicho la existencia de un presente universal debido a la relatividad de la simultaneidad. Sin embargo, Slavov se propone ir más allá: ¿puede la mecánica cuántica respaldar también esta visión del tiempo? Su respuesta es afirmativa si se considera una versión particular de la teoría cuántica: la interpretación de muchos mundos.
El desafío cuántico al tiempo único
En el segundo apartado del artículo, Slavov analiza un reto común al eternalismo: la indeterminación del futuro en la mecánica cuántica. Algunos autores, como Sudbery (2017), sostienen que “las proposiciones en tiempo futuro hechas por seres conscientes como nosotros no son, en general, ni verdaderas ni falsas; deben satisfacer una lógica multivalente”. Esto implica que el futuro no existe aún y que solo se pueden asignar probabilidades a sus posibles manifestaciones.
Este punto de vista favorece otras concepciones del tiempo, como el presentismo, y parece chocar con la idea eternalista de que el futuro ya está “ahí”. Slavov, sin embargo, desmonta esta aparente incompatibilidad argumentando que la indeterminación no niega la existencia del futuro, sino que simplemente muestra que hay múltiples futuros posibles, todos igualmente reales, aunque no todos experimentados por un único observador.
Everett y la multiplicidad de mundos
Aquí es donde entra en escena la interpretación Everettiana de la mecánica cuántica, también conocida como la teoría de los muchos mundos. Según esta interpretación, cada vez que ocurre una medición cuántica, el universo se divide en múltiples versiones que reflejan cada resultado posible. No hay colapso de la función de onda. Todos los resultados son reales, cada uno en un mundo diferente.
Slavov señala que, en esta visión, cada mundo tiene su propio tiempo, su propia “actualidad”. Como explica: “Todos los mundos de Everett son cualitativamente discernibles. Los fenómenos cuánticos indeterministas se resuelven de distintas maneras en diferentes mundos”. Así como el eternalismo considera que todos los momentos temporales existen, el Everettianismo afirma que todos los mundos posibles también existen. Para Slavov, esto no es una coincidencia, sino una profunda afinidad conceptual.
El presente como perspectiva
Una de las claves más interesantes del paper es la analogía que establece entre el carácter indexical del tiempo en el eternalismo y el de la actualidad en la interpretación Everettiana. En otras palabras, así como el término “ahora” depende de la perspectiva del observador, también lo hace la noción de “mundo actual” en el Everettianismo. No hay un mundo privilegiado, como no hay un presente absoluto. Slavov escribe: “Los eternalistas no reconocen ningún sentido en el que un momento ‘ahora’ local esté física o metafísicamente privilegiado respecto a otro”.
Esto es coherente con las enseñanzas de la relatividad, donde no hay un “aquí y ahora” universal que todos compartamos. Cada observador tiene su propio presente, que es válido solo desde su marco de referencia. Lo mismo ocurre en la interpretación de muchos mundos: cada observador vive en su propio mundo y en su propio tiempo, sin que ninguno sea más real que otro.
¿Y si el tiempo también se ramifica?
La conclusión más provocadora del trabajo de Slavov es que el tiempo mismo podría estar ramificado. Así como la interpretación de Everett sugiere un multiverso con diferentes desarrollos históricos, el eternalismo cuántico sugiere que hay múltiples líneas temporales, cada una tan real como las demás. Slavov señala que “las diferentes partes del multiverso o del universo cuántico ramificado están completamente separadas y poseen sus propios tiempos”.
Incluso si se adopta una versión menos radical, como la del universo único que se ramifica internamente, el resultado es el mismo: múltiples tiempos, múltiples presentes, múltiples realidades coexistentes. La idea de que hay un solo presente verdadero, común a todo el universo, se desvanece. En su lugar, queda un entramado complejo de momentos y mundos, todos igualmente existentes, pero inaccesibles entre sí.
Un universo sin centro
El modelo propuesto por Slavov tiene implicaciones filosóficas profundas. Si no hay un “ahora” absoluto ni un mundo privilegiado, desaparece la noción de centralidad temporal o existencial. Vivimos en un universo donde nuestras coordenadas espacio-temporales no son especiales. Como en la famosa analogía del Doppler relativista, el color percibido depende del observador. De igual modo, el presente y el mundo en el que existimos son solo perspectivas entre muchas posibles.
Esto no implica un relativismo sin límites, sino una estructura coherente que respeta tanto la física relativista como la cuántica. El universo, en esta visión, es una red de realidades separadas, donde cada observador tiene su propio presente y su propia historia, pero todas esas historias son reales y coexistentes. Es una forma de reconciliar nuestras intuiciones cotidianas con la física más abstracta sin renunciar al rigor.
Matias Slavov (2024). Eternalism and Everettian Quantum Mechanics. Preprint disponible en arXiv. DOI: 10.1007/s12133-024-00285-z.
Kelly Sikkema, via Unsplash.
La teoría de los muchos mundos, explicada
La física cuántica es extraña. Al menos, nos resulta extraña a nosotros, porque las reglas del mundo cuántico, que rigen el funcionamiento del mundo a nivel de átomos y partículas subatómicas (el comportamiento de la luz y la materia, como lo expresó el renombrado físico Richard Feynman), no son las reglas con las que estamos familiarizados: las reglas de lo que llamamos «sentido común».
Las reglas cuánticas, establecidas en su mayoría a finales de la década de 1920, parecen indicar que un gato puede estar vivo y muerto a la vez, mientras que una partícula puede estar en dos lugares a la vez. Pero para gran consternación de muchos físicos, y más aún del común de los mortales, nadie (ni entonces ni desde entonces) ha sido capaz de dar una explicación sensata de lo que ocurre. Físicos más reflexivos han buscado consuelo en otras formas, sin duda, concretamente ideando diversas soluciones, más o menos desesperadas, para «explicar» lo que ocurre en el mundo cuántico.
Estos remedios, los cuantos de consuelo, se llaman «interpretaciones». En el plano de las ecuaciones, ninguna de estas interpretaciones es mejor que otra, aunque los intérpretes y sus seguidores dirán que su interpretación preferida es la única fe verdadera, y que quienes siguen otras religiones son herejes. Por otro lado, ninguna de las interpretaciones es peor que las demás, matemáticamente hablando. Lo más probable es que esto signifique que nos estamos perdiendo algo. Algún día, podría descubrirse una nueva y gloriosa descripción del mundo que haga las mismas predicciones que la teoría cuántica actual, pero que también tenga sentido. Bueno, al menos podemos tener esperanza.
Mientras tanto, pensé en ofrecer una visión general, desde una perspectiva agnóstica, de una de las hipótesis más originales: la teoría de los múltiples mundos o universos múltiples. Para obtener una visión general de las otras cinco interpretaciones principales, les recomiendo mi libro ” Seis cosas imposibles “. Creo que descubrirán que todas son disparatadas, comparadas con el sentido común, y algunas son más disparatadas que otras. Pero en este mundo, estar loco no significa necesariamente estar equivocado, y estar más loco no significa necesariamente estar más equivocado.
Si ha oído hablar de la Interpretación de Muchos Mundos (IMM), probablemente piense que fue inventada por el estadounidense Hugh Everett a mediados de la década de 1950. En cierto modo, es cierto. Él mismo ideó la idea. Pero desconocía que, en esencia, la misma idea se le había ocurrido a Erwin Schrödinger media década antes. La versión de Everett es más matemática, la de Schrödinger más filosófica, pero lo esencial es que ambos estaban motivados por el deseo de eliminar la idea del “colapso de la función de onda”, y ambos lo lograron.
Como Schrödinger solía señalar a cualquiera que quisiera escuchar, no hay nada en las ecuaciones (incluida su famosa ecuación de onda) sobre el colapso. Esto fue algo que Bohr añadió a la teoría para “explicar” por qué solo vemos un resultado de un experimento —un gato muerto o un gato vivo—, no una mezcla, una superposición de estados. Pero que solo detectemos un resultado —una solución a la función de onda— no significa necesariamente que no existan soluciones alternativas. En un artículo que publicó en 1952, Schrödinger señaló lo ridículo de esperar que una superposición cuántica colapsara solo porque la observamos. Era, escribió, “patentemente absurdo” que la función de onda debiera “estar controlada de dos maneras completamente diferentes, a veces por la ecuación de onda, pero ocasionalmente por la interferencia directa del observador, no controlada por la ecuación de onda”.
Aunque el propio Schrödinger no aplicó su idea al famoso gato, esta resuelve con precisión ese enigma. Actualizando su terminología, existen dos universos paralelos, o mundos, en uno donde el gato vive y en el otro donde muere. Al abrir la caja en un universo, se revela un gato muerto. En el otro, hay un gato vivo. Pero siempre hubo dos mundos que habían sido idénticos hasta el momento en que el diabólico dispositivo determinó el destino del/de los gato(s). No hay colapso de la función de onda. Schrödinger anticipó la reacción de sus colegas en una charla que dio en Dublín, donde entonces residía, en 1952. Tras enfatizar que cuando su ecuación homónima parece describir diferentes posibilidades (no son alternativas, sino que todas ocurren simultáneamente), dijo:
Casi todos los resultados que [el teórico cuántico] pronuncia se refieren a la probabilidad de que esto o aquello… ocurra, generalmente con muchísimas alternativas. La idea de que, aunque no sean alternativas, pero que todas ocurran simultáneamente le parece absurda, simplemente imposible. Cree que si las leyes de la naturaleza adoptaran esta forma durante, digamos, un cuarto de hora, veríamos que nuestro entorno se convertiría rápidamente en un lodazal, una especie de gelatina o plasma sin rasgos distintivos, con todos los contornos difuminándose y nosotros mismos probablemente convirtiéndonos en medusas. Es extraño que crea esto. Pues entiendo que admite que la naturaleza no observada se comporta así, concretamente según la ecuación de onda. Dichas alternativas solo entran en juego cuando realizamos una observación, que, por supuesto, no tiene por qué ser científica. Aun así, parecería que, según el teórico cuántico, la naturaleza solo se ve impedida de una rápida gelificación por nuestra percepción u observación… es una decisión extraña.
De hecho, nadie respondió a la idea de Schrödinger. Fue ignorada y olvidada, considerada imposible. Así que Everett desarrolló su propia versión de la MWI de forma totalmente independiente, solo para ser casi completamente ignorada. Pero fue Everett quien introdujo la idea de que el Universo se “dividía” en diferentes versiones de sí mismo al enfrentarse a decisiones cuánticas, lo que enturbió las aguas durante décadas.
Fue Hugh Everett quien introdujo la idea de que el Universo se “dividía” en diferentes versiones de sí mismo al enfrentarse a opciones cuánticas, enturbiando las aguas durante décadas.
Everett tuvo la idea en 1955, cuando era estudiante de doctorado en Princeton. En la versión original, desarrollada en un borrador de su tesis, que no se publicó en aquel momento, comparó la situación con una ameba que se divide en dos células hijas. Si las amebas tuvieran cerebro, cada célula hija recordaría una historia idéntica hasta el momento de la división, y luego tendría sus propios recuerdos personales. En la conocida analogía del gato, tenemos un universo y un gato antes de que se active el dispositivo diabólico; luego, dos universos, cada uno con su propio gato, y así sucesivamente. El supervisor de doctorado de Everett, John Wheeler, lo animó a desarrollar una descripción matemática de su idea para su tesis y para un artículo publicado en Reviews of Modern Physics en 1957, pero durante el proceso, la analogía de la ameba se abandonó y no apareció impresa hasta mucho después. Pero Everett señaló que, dado que ningún observador sería consciente de la existencia de los otros mundos, afirmar que no pueden estar allí porque no podemos verlos no es más válido que afirmar que la Tierra no puede estar orbitando alrededor del Sol porque no podemos sentir su movimiento.
El propio Everett nunca promovió la idea de la ICM. Incluso antes de completar su doctorado, aceptó una oferta de trabajo en el Pentágono, trabajando en el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas sobre la aplicación de técnicas matemáticas (la inocentemente llamada teoría de juegos) a problemas secretos de la Guerra Fría (parte de su trabajo era tan secreto que aún se encuentra clasificado) y prácticamente desapareció del radar académico. No fue hasta finales de la década de 1960 que la idea cobró impulso cuando fue retomada y promovida con entusiasmo por Bryce DeWitt, de la Universidad de Carolina del Norte, quien escribió: «Cada transición cuántica que ocurre en cada estrella, en cada galaxia, en cada rincón remoto del universo, está dividiendo nuestro mundo local en la Tierra en innumerables copias de sí mismo». Esto fue demasiado para Wheeler, quien se retractó de su apoyo original a la ICM y, en la década de 1970, declaró: «Al final, a regañadientes, he tenido que renunciar a mi apoyo a ese punto de vista, porque me temo que conlleva una carga metafísica excesiva». Irónicamente, justo en ese momento, la idea estaba reviviendo y transformándose a través de aplicaciones en cosmología y computación cuántica.
“Cada transición cuántica que tiene lugar en cada estrella, en cada galaxia, en cada rincón remoto del universo está dividiendo nuestro mundo local en la Tierra en innumerables copias de sí mismo”.
El poder de la interpretación comenzó a ser apreciado incluso por quienes se resistían a respaldarla plenamente. John Bell señaló que «las personas, por supuesto, se multiplican con el mundo, y quienes pertenecen a una rama en particular solo experimentarían lo que ocurre en esa rama», y admitió a regañadientes que podría haber algo de cierto en ello:
La “interpretación de los múltiples mundos” me parece una hipótesis extravagante, y sobre todo extravagantemente vaga. Casi podría descartarla por absurda. Y, sin embargo… Puede que tenga algo distintivo que decir en relación con el “enigma de Einstein Podolsky-Rosen”, y creo que valdría la pena formular una versión precisa para comprobar si realmente es así. Y la existencia de todos los mundos posibles puede hacernos sentir más cómodos con la existencia de nuestro propio mundo… que, en cierto modo, parece muy improbable.
La versión precisa de la MWI provino de David Deutsch, en Oxford, y, de hecho, afianzó la versión de Schrödinger sobre la idea, aunque cuando formuló su interpretación, Deutsch desconocía dicha versión. Deutsch trabajó con DeWitt en la década de 1970 y, en 1977, conoció a Everett en una conferencia organizada por él mismo, la única vez que Everett presentó sus ideas ante un público numeroso. Convencido de que la MWI era la forma correcta de comprender el mundo cuántico, Deutsch se convirtió en pionero en el campo de la computación cuántica, no por interés en las computadoras como tales, sino por su creencia de que la existencia de una computadora cuántica funcional probaría la realidad de la MWI.
Aquí es donde volvemos a una versión de la idea de Schrödinger. En la versión de Everett del rompecabezas del gato, solo hay un gato hasta que se activa el dispositivo. Entonces, el universo entero se divide en dos. De forma similar, como señaló DeWitt, un electrón en una galaxia distante, enfrentado a la elección de dos (o más) caminos cuánticos, provoca la división de todo el universo, incluidos nosotros mismos. En la versión Deutsch-Schrödinger, existe una variedad infinita de universos (un multiverso) que corresponde a todas las posibles soluciones de la función de onda cuántica. En cuanto al experimento del gato, existen muchos universos idénticos en los que experimentadores idénticos construyen dispositivos diabólicos idénticos. Estos universos son idénticos hasta que se activa el dispositivo. Luego, en algunos universos el gato muere, en otros vive, y las historias posteriores son correspondientemente diferentes. Pero los mundos paralelos nunca pueden comunicarse entre sí. ¿O sí?
Deutsch argumenta que cuando dos o más universos previamente idénticos se ven obligados por procesos cuánticos a diferenciarse, como en el experimento con dos agujeros, se produce una interferencia temporal entre los universos, que se suprime a medida que evolucionan. Es esta interacción la que causa los resultados observados en dichos experimentos. Su sueño es ver la construcción de una máquina cuántica inteligente —una computadora— que monitoree algún fenómeno cuántico que implique interferencias dentro de su “cerebro”. Utilizando un argumento bastante sutil, Deutsch afirma que una computadora cuántica inteligente sería capaz de recordar la experiencia de existir temporalmente en realidades paralelas. Esto dista mucho de ser un experimento práctico. Pero Deutsch también tiene una “prueba” mucho más simple de la existencia del Multiverso.
Lo que diferencia cualitativamente a una computadora cuántica de una convencional es que sus interruptores internos se superponen. Una computadora convencional se compone de un conjunto de interruptores (unidades en circuitos eléctricos) que pueden estar encendidos o apagados, correspondientes a los dígitos 1 o 0. Esto permite realizar cálculos manipulando cadenas de números en código binario. Cada interruptor se conoce como bit, y cuantos más bits haya, más potente será la computadora. Ocho bits forman un byte, y la memoria de la computadora actual se mide en miles de millones de bytes: gigabytes o Gb. En sentido estricto, dado que trabajamos en binario, un gigabyte equivale a 230 bytes, pero esto suele considerarse lectura. Sin embargo, cada interruptor en una computadora cuántica es una entidad que puede estar en superposición de estados. Estos suelen ser átomos, pero también se pueden considerar electrones con espín ascendente o descendente. La diferencia es que en la superposición, ambos giran hacia arriba y hacia abajo al mismo tiempo: 0 y 1. Cada interruptor se llama qbit, que se pronuncia “cubit”.
Utilizando un argumento bastante sutil, Deutsch afirma que un ordenador cuántico inteligente sería capaz de recordar la experiencia de existir temporalmente en realidades paralelas.
Debido a esta propiedad cuántica, cada qbit equivale a dos bits. Esto no parece impresionante a primera vista, pero lo es. Si tienes tres qbits, por ejemplo, se pueden organizar de ocho maneras: 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111. La superposición abarca todas estas posibilidades. Por lo tanto, tres qbits no equivalen a seis bits (2 x 3), sino a ocho bits (2 elevado a la potencia de 3). El número equivalente de bits siempre es 2 elevado a la potencia del número de qbits. Solo 10 qbits equivaldrían a 2 10 bits, en realidad 1024, pero generalmente se denomina kilobit. Las exponenciales como esta se descontrolan rápidamente. Una computadora con solo 300 qbits equivaldría a una computadora convencional con más bits que átomos en el Universo observable. ¿Cómo podría una computadora así realizar cálculos? La pregunta es más apremiante, ya que se han construido computadoras cuánticas simples, que incorporan unos pocos qubits, y se ha demostrado que funcionan como se espera. En realidad, son más potentes que las computadoras convencionales con la misma cantidad de bits.
La respuesta de Deutsch es que el cálculo se lleva a cabo simultáneamente en ordenadores idénticos en cada uno de los universos paralelos correspondientes a las superposiciones. Para un ordenador de tres qubits, eso significa ocho superposiciones de científicos informáticos trabajando en el mismo problema utilizando ordenadores idénticos para obtener una respuesta. No es de extrañar que “colaboren” de esta manera, ya que los experimentadores son idénticos, con idénticas razones para abordar el mismo problema. Eso no es demasiado difícil de visualizar. Pero cuando construyamos una máquina de 300 qubits —lo que seguramente sucederá—, si Deutsch tiene razón, estaremos involucrando una “colaboración” entre más universos que átomos hay en nuestro Universo visible. Es una cuestión de elección si piensas que eso es una carga metafísica demasiado grande. Pero si lo haces, necesitarás otra forma de explicar por qué funcionan los ordenadores cuánticos.
La mayoría de los científicos de la computación cuántica prefieren no pensar en estas implicaciones. Pero hay un grupo de científicos acostumbrados a pensar en incluso más de seis cosas imposibles antes del desayuno: los cosmólogos. Algunos de ellos han defendido la Interpretación de los Muchos Mundos como la mejor manera de explicar la existencia del Universo.
Su punto de partida es el hecho, señalado por Schrödinger, de que no hay nada en las ecuaciones que haga referencia a un colapso de la función de onda. Y sí se refieren a la función de onda; solo a una, que describe el mundo entero como una superposición de estados: un multiverso compuesto por una superposición de universos.
Algunos cosmólogos han adoptado la interpretación de los muchos mundos como la mejor manera de explicar la existencia del propio universo.
La primera versión de la tesis doctoral de Everett (posteriormente modificada y abreviada por consejo de Wheeler) se titulaba «La teoría de la función de onda universal». Y al decir «universal» se refería literalmente a eso, al decir:
Dado que se afirma la validez universal de la descripción de la función de estado, se pueden considerar las funciones de estado en sí mismas como entidades fundamentales, e incluso se puede considerar la función de estado de todo el universo. En este sentido, esta teoría puede denominarse la teoría de la “función de onda universal”, ya que se presume que toda la física se deriva únicamente de esta función.
…donde para el presente propósito, “función de estado” es otro nombre para “función de onda”. “Toda la física” significa todo, incluyéndonos a nosotros — los “observadores” en la jerga física. Los cosmólogos están entusiasmados con esto, no porque estén incluidos en la función de onda, sino porque esta idea de una única función de onda no colapsada es la única manera en que todo el Universo puede ser descrito en términos de mecánica cuántica sin dejar de ser compatible con la teoría general de la relatividad. En la versión corta de su tesis publicada en 1957, Everett concluyó que su formulación de la mecánica cuántica “puede, por lo tanto, resultar un marco fructífero para la cuantización de la relatividad general”. Aunque ese sueño aún no se ha cumplido, ha alentado una gran cantidad de trabajo por parte de los cosmólogos desde mediados de la década de 1980, cuando se aferraron a la idea. Pero trae consigo mucho bagaje.
La función de onda universal describe la posición de cada partícula en el Universo en un momento particular en el tiempo. Pero también describe cada posible ubicación de esas partículas en ese instante. Y también describe cada posible ubicación de cada partícula en cualquier otro instante del tiempo, aunque el número de posibilidades está restringido por la granularidad cuántica del espacio y el tiempo. De esta miríada de universos posibles, habrá muchas versiones en las que las estrellas y planetas estables, y las personas que vivan en esos planetas, no pueden existir. Pero habrá al menos algunos universos parecidos al nuestro, con mayor o menor precisión, en la forma en que a menudo se retrata en las historias de ciencia ficción. O, de hecho, en otra ficción. Deutsch ha señalado que según la MWI, cualquier mundo descrito en una obra de ficción, siempre que obedezca las leyes de la física, realmente existe en algún lugar del Multiverso. Realmente existe, por ejemplo, un mundo de “Cumbres Borrascosas” (pero no un mundo de “Harry Potter”).
Y ahí no termina todo. La función de onda única describe todos los universos posibles en todos los tiempos posibles. Pero no dice nada sobre el cambio de un estado a otro. El tiempo no fluye. Siguiendo con lo básico, el parámetro de Everett, llamado vector de estado, incluye la descripción de un mundo en el que existimos y en el que existen todos los registros de la historia de ese mundo, desde nuestros recuerdos hasta los fósiles y la luz que nos llega desde galaxias distantes. También habrá otro universo exactamente igual, salvo que el “paso temporal” se habrá adelantado, digamos, un segundo (o una hora, o un año). Pero nada sugiere que un universo se mueva de un paso temporal a otro. Habrá un “yo” en este segundo universo, descrito por la función de onda universal, que tiene todos los recuerdos que tengo en el primer instante, más los correspondientes a un segundo (o una hora, o un año, o lo que sea) más. Pero es imposible decir que estas versiones de “yo” sean la misma persona. Los diferentes estados temporales pueden ordenarse en función de los eventos que describen, definiendo la diferencia entre el pasado y el futuro, pero no cambian de un estado a otro. Todos los estados simplemente existen. El tiempo, tal como lo solemos entender, no fluye en la Influencia de la Mente Mágica de Everett.
John Gribbin, descrito por The Spectator como «uno de los escritores de divulgación científica más destacados y prolíficos del momento», es autor, entre otros libros, de « En busca del gato de Schrödinger », « El universo: una biografía » y « Seis cosas imposibles », de los cuales se extrae este artículo. Es profesor visitante de astronomía en la Universidad de Sussex, Reino Unido.